BakHemRa formations

🧩 L’innovation comme nouveau visage du pouvoir

Lecture critique du Prix Nobel d’économie 2025

Le prix Nobel d’économie 2025, attribué à Joel Mokyr, Philippe Aghion et Peter Howitt pour leurs travaux sur la croissance tirée par l’innovation, consacre une vision canonique du progrès : celle selon laquelle la créativité technique serait la source principale de prospérité économique. Derrière ce consensus apparent se cache une profonde ambiguïté. Ce prix n’honore pas seulement une théorie de la croissance — il entérine une idéologie de la gouvernance par l’innovation, c’est-à-dire une nouvelle forme de pouvoir fondée sur la promesse permanente de transformation.

1. L’innovation comme dogme économique

Les lauréats s’inscrivent dans une filiation schumpétérienne : celle de la « destruction créatrice », où chaque innovation détruit un monde pour en créer un autre. Ce modèle a permis de comprendre la dynamique du capitalisme industriel ; mais transposé dans le contexte actuel — numérisation, financiarisation, dette systémique —, il devient un instrument de légitimation du changement perpétuel.

Car l’économie contemporaine ne connaît plus la croissance par accumulation, mais la croissance par disruption administrée : la transformation devient une fin en soi, un impératif normatif, et non plus un moyen d’émancipation.

L’innovation cesse alors d’être un événement ; elle devient une obligation morale inscrite dans la logique des institutions, des entreprises et des États.

2. La biopolitique de l’innovation

Les travaux récompensés ignorent une dimension cruciale : le lien entre innovation et biopouvoir.

Depuis Foucault, nous savons que le pouvoir moderne ne s’exerce plus seulement sur les territoires, mais sur les corps, les comportements et les conduites.

L’innovation, sous sa forme technologique et numérique, devient l’un des outils les plus efficaces de ce pouvoir.

Sous couvert d’efficacité, de santé ou de sécurité, les dispositifs innovants permettent une mesure fine du vivant, une capture des données comportementales, une anticipation des désirs et une régulation algorithmique des populations.

Ainsi, l’innovation n’est plus simplement un moteur économique : elle est un moyen de gouvernement.

Elle transforme le citoyen en utilisateur, le travailleur en donnée, le corps social en système de variables ajustables.

Et parce qu’elle se présente comme progrès, elle échappe à la critique : celui qui s’y oppose est accusé de conservatisme ou d’irrationalité.

3. La capture financière du futur

Cette biopolitique se conjugue à une financiarisation totale de l’économie.

La finance ne finance plus le risque : elle le dérive, le segmente, le transforme en produit.

Les innovations ne sont sélectionnées que si elles sont immédiatement monétisables.

Le brevet, l’algorithme, la donnée deviennent les actifs d’une économie de la rente.

Cette capture du futur par la finance a une conséquence majeure : elle retire aux sociétés la possibilité de choisir leur horizon technologique.

Le futur n’est plus ce que nous imaginons collectivement — il est ce que les marchés décident de rentabiliser.

L’État, endetté et dépendant, se borne à accompagner cette dynamique en prétendant la réguler, alors qu’il en est devenu le vecteur principal.

4. Les institutions : relais normatifs de la mutation

Le modèle du Nobel suppose que les institutions favorisent l’innovation en créant un environnement propice. Mais dans la réalité, elles en sont les instruments normatifs.

Leur fonction n’est plus de protéger le citoyen, mais de normaliser les conditions de l’adoption.

Elles traduisent les innovations industrielles en obligations légales, fiscales et comportementales :

• dématérialisation obligatoire des services,
• numérisation des paiements,
• identification biométrique,
• automatisation fiscale,
• surveillance de la consommation énergétique.

Le tout au nom de l’efficacité, de la transition écologique ou de la compétitivité.

Ainsi se met en place un pouvoir inédit : celui de l’injonction douce, où la contrainte se dissimule derrière la promesse du progrès.

5. L’endettement comme levier biopolitique

Les gouvernements, lourdement endettés, n’ont plus la maîtrise de leurs politiques d’innovation.

Ils deviennent dépendants des investisseurs et des marchés qui financent leur dette.

Cette dépendance produit un cercle vicieux : pour rester crédibles, les États doivent adopter les technologies des acteurs privés qui les financent.

La transition numérique devient alors la façade morale d’un mécanisme fiscal et bancaire : automatiser le prélèvement, contrôler les flux, sécuriser la base imposable.

Ce n’est plus la technologie qui sert la société, mais la société qui sert la rentabilité de la technologie.

6. La résistance comme symptôme de lucidité

Face à cela, la méfiance citoyenne n’est pas un retard culturel, mais un signe d’intelligence collective.

La société pressent que l’innovation, aujourd’hui, n’est plus synonyme de liberté mais d’encadrement.

La multiplication des dispositifs de surveillance, la captation des données personnelles, la dépendance numérique, alimentent une angoisse légitime : celle d’être dépossédé de sa capacité d’agir.

Là où le discours officiel voit de la « résistance au changement », il faut lire une réaction immunitaire du corps social, un effort pour préserver la sphère du vivant face à la machinerie du contrôle.

7. Pour une redéfinition du progrès

Ce que révèle le Nobel 2025, c’est la fin du mythe de la neutralité du progrès.

L’innovation n’est pas un phénomène naturel : c’est un acte politique.

Elle n’émane pas d’un “environnement propice”, mais de zones de liberté où la pensée peut s’émanciper des logiques de rentabilité et de domination.

Si l’on veut retrouver une véritable dynamique créative, il faut :

• désacraliser le mot “innovation”,
• créer des enclaves protégées du marché et du pouvoir,
• redéfinir la valeur non en termes de rendement, mais de sens, de lien et de vitalité,
• et replacer la technologie au service du vivant, non l’inverse.

Le véritable progrès n’est pas d’automatiser l’humain, mais de ré-humaniser le progrès.

C’est à cette condition seulement que l’innovation retrouvera sa dimension spirituelle : celle d’un acte de connaissance, non d’un instrument de domination.